[轉貼]劇場不是文創產業
http://udn.com/NEWS/READING/REA8/6263380.shtml
【聯合報╱鴻鴻（作者為導演、詩人）】 2011.04.10 01:08 am
真心話說在前頭：劇場不是文創產業。
政府把劇場看成文創產業，準備挹注大筆推展預算，照理說應該感恩戴德才對。可是我不得不說，這個誤會可大了。
劇場是一種高耗能的笨重藝術行為。不像影音、書籍，一旦作品完成，即可無限複製流通。劇場卻需要大量人力、空間、耗材，所費不貲，才能持續演出，巡迴更是浩大工程。劇場演出最可貴的「現場性」，必須依靠這些省不下來的手工與汗水，先天就不是易於循環複製的商品。所以一般劇場演出必須靠補助，否則收支平衡都很困難。
台灣的「文創產業」遠景看似誘引企業投資的胡蘿蔔，實際上和各縣市政府熱中的嘉年華，思維如出一轍，就是要吸引人潮。官辦活動向來重量不重質，只要人潮湧入，媒體曝光，就算成功。至於節目內容，根本無人深究。眾多演藝團體為了花博、為了建國百年的丁點經費，勉強端出良莠不齊的節目，仍然無助於整體藝文環境的提升。
台灣政府瞻望的「劇場產業」模型，無非是百老匯歌舞劇、或大陸的「印象系列」，然而那都必須仰賴大量觀光客的支撐。
鼓勵團隊往「定目劇」發展，觀光需求與藝文市場兩環配套卻都未成熟，連揠苗助長都算不上，只能說是緣木求魚。這只能證明一點：主政者腦中光想著一件事：商業＝政績。然而事實證明，每年台灣能有幾部「寶島一村」、幾部「海角七號」？成功範例並不能代表這是藝術創作唯一的出路。
事實上，多數表演團隊，都還陷於無米之炊的窘況。辦公室、排練場、合適的演出場地，無一不缺。有點慈悲心的文化局（如台北市），會苦心找出閒置空間，讓劇團申請使用。然而空間會閒置，通常是由於老舊不堪、空間畸零、偏遠難至，又經常比鄰住宅區，只適合排練默劇。總而言之，是把一些難以利用的廢墟，暫時「施捨」給表演團隊。
稍好的閒置空間常位在商業用地，電費高昂，表演團隊根本負擔不起。水源劇場蓋好了卻變成蚊子館，無人有能力進駐，就是一例。
一方面政府寄望表演團隊能代表精緻文化出國爭光、又能在節慶時幫忙錦上添花；另一方面，卻是任由多數團隊三餐不繼，撿社會資源的殘羹剩菜。文建會的扶植辦法和國藝會的個案補助，猶如杯水車薪，無法解決藝文環境的根本困境。
缺乏理想的演出場地，也導致製作思維的扭曲。官方熱中硬體建設，卻沒有長遠規畫與務實思維，導致全台灣找不到一所500至700人座的專業中型劇場──這個規模最適合在不用麥克風的情況下演出，最能讓觀眾席的每個角落都可看清舞台細節，也是多數劇團最容易達成的觀眾目標。
任何歐洲的國家劇院，通常會有300人的小劇場、500人的中劇場、900人的大劇場。然而台灣，不是百人以下的小劇場，就是千人以上的超大劇場──從國家劇院到小巨蛋，實在都是極不適合戲劇演出的大怪物。
巴黎、柏林等文化都會，以及亞維農、愛丁堡等藝術節的榮景，其實是由政府穩定而高額的支持，打造出來的。台灣的文化預算不多，用在刀口上更顯得要緊。不必奢想「超英趕美」，能不能規劃一些專業又廉宜的排練場、建造幾所專業中型劇場、好好籌畫一座表演藝術資料中心……這些都能促進整體藝文環境的多元健全發展，比「文創產業」的大餅，實惠多了！
文建會，不要往旁邊看，我說的就是你。
【2011/04/10 聯合報】
【聯合報╱鴻鴻（作者為導演、詩人）】 2011.04.10 01:08 am
真心話說在前頭：劇場不是文創產業。
政府把劇場看成文創產業，準備挹注大筆推展預算，照理說應該感恩戴德才對。可是我不得不說，這個誤會可大了。
劇場是一種高耗能的笨重藝術行為。不像影音、書籍，一旦作品完成，即可無限複製流通。劇場卻需要大量人力、空間、耗材，所費不貲，才能持續演出，巡迴更是浩大工程。劇場演出最可貴的「現場性」，必須依靠這些省不下來的手工與汗水，先天就不是易於循環複製的商品。所以一般劇場演出必須靠補助，否則收支平衡都很困難。
台灣的「文創產業」遠景看似誘引企業投資的胡蘿蔔，實際上和各縣市政府熱中的嘉年華，思維如出一轍，就是要吸引人潮。官辦活動向來重量不重質，只要人潮湧入，媒體曝光，就算成功。至於節目內容，根本無人深究。眾多演藝團體為了花博、為了建國百年的丁點經費，勉強端出良莠不齊的節目，仍然無助於整體藝文環境的提升。
台灣政府瞻望的「劇場產業」模型，無非是百老匯歌舞劇、或大陸的「印象系列」，然而那都必須仰賴大量觀光客的支撐。
鼓勵團隊往「定目劇」發展，觀光需求與藝文市場兩環配套卻都未成熟，連揠苗助長都算不上，只能說是緣木求魚。這只能證明一點：主政者腦中光想著一件事：商業＝政績。然而事實證明，每年台灣能有幾部「寶島一村」、幾部「海角七號」？成功範例並不能代表這是藝術創作唯一的出路。
事實上，多數表演團隊，都還陷於無米之炊的窘況。辦公室、排練場、合適的演出場地，無一不缺。有點慈悲心的文化局（如台北市），會苦心找出閒置空間，讓劇團申請使用。然而空間會閒置，通常是由於老舊不堪、空間畸零、偏遠難至，又經常比鄰住宅區，只適合排練默劇。總而言之，是把一些難以利用的廢墟，暫時「施捨」給表演團隊。
稍好的閒置空間常位在商業用地，電費高昂，表演團隊根本負擔不起。水源劇場蓋好了卻變成蚊子館，無人有能力進駐，就是一例。
一方面政府寄望表演團隊能代表精緻文化出國爭光、又能在節慶時幫忙錦上添花；另一方面，卻是任由多數團隊三餐不繼，撿社會資源的殘羹剩菜。文建會的扶植辦法和國藝會的個案補助，猶如杯水車薪，無法解決藝文環境的根本困境。
缺乏理想的演出場地，也導致製作思維的扭曲。官方熱中硬體建設，卻沒有長遠規畫與務實思維，導致全台灣找不到一所500至700人座的專業中型劇場──這個規模最適合在不用麥克風的情況下演出，最能讓觀眾席的每個角落都可看清舞台細節，也是多數劇團最容易達成的觀眾目標。
任何歐洲的國家劇院，通常會有300人的小劇場、500人的中劇場、900人的大劇場。然而台灣，不是百人以下的小劇場，就是千人以上的超大劇場──從國家劇院到小巨蛋，實在都是極不適合戲劇演出的大怪物。
巴黎、柏林等文化都會，以及亞維農、愛丁堡等藝術節的榮景，其實是由政府穩定而高額的支持，打造出來的。台灣的文化預算不多，用在刀口上更顯得要緊。不必奢想「超英趕美」，能不能規劃一些專業又廉宜的排練場、建造幾所專業中型劇場、好好籌畫一座表演藝術資料中心……這些都能促進整體藝文環境的多元健全發展，比「文創產業」的大餅，實惠多了！
文建會，不要往旁邊看，我說的就是你。
【2011/04/10 聯合報】
留言
張貼留言